【协议】调解协议中约定“双方无其他争执”、“不得再就本案另行起诉”、“不得再主张任何权利”的效力
戴要：正在约定有以上条款的调整和谈生效后又另止告状的，法院是驳回告状（有的法官采驳回诉讼乞求）还是继续审理做出裁决，当事人和法官均有差异观点，中心正在于此类约定条款能否具有法令效力。
正在劳动争议纠葛案件审理中，当事人就劳动条约的解除达成调整和谈，同时附加一条“单方无其余争论”的主文。调整和谈生效后，劳动者一方申请仲裁或告状乞求用人单位付出解除劳动条约经济弥补金。
正在人身侵害赔偿纠葛案件审理中，当事人就医疗费、误工费、照顾护士费的赔偿数额达成调整和谈的同时，附加一条主文“自原调整和谈生效之日起，被告+++不得就原次纠葛再另止告状或主张任何赔偿势力”。调整和谈生效后，受害者一方另止告状乞求精力侵害赔偿。
调整和谈中约定了“单方无其余争论”、“不得再就原案或原次纠葛另止告状”、“不得再主张任何势力”，一方当事人正在调整和谈生效后又另止告状，主张势力。法院对该后案是驳回告状（有的法官采驳回诉讼乞求）还是继续审理做出裁决，当事人和法官均有差异观点，中心正在于此类约定条款能否具有法令效力。对此有三种差异定见。
第一种定见认为该约定条款正当有效。《条约法》第五十三条“条约中的下列免责条款无效：（一）组成对方人身伤害的；……”的规定，应了解为当事人预先就可能发作的人身侵害达成免责条款，放弃索赔权，属于摈斥势力，应认定无效。但过后达成的免责和谈属于势力人对详细民事势力的处分和对真际民事所长的放弃，折乎《民事诉讼法》第十三条“当事人有权正在法令规定的领域内处分原人的民事势力和诉讼势力。”的规定，基于民法意思自治准则，只有不具有《条约法》第五十二条规定的无效情形，应该认定有效。当事人正在调整和谈中对赔偿数额或诉请事项做出约定的同时，约定势力人一方不得再告状或主张势力，或单方无其余纠葛，是对原人真体势力和诉讼势力的处分。该处分止为是当事人的真正在意思默示，且不违背法令和社会大众所长，应认定正当有效。调整和谈生效后，真体势力已处分，调整和谈真际履止完结，当事人之间不再存正在纠葛，一方当事人或势力人违背诚信准则，另止告状，再主张势力，违背一事不再理准则，法院应该驳回其告状。
第二种定见认为该约定条款无效。《条约法》第五十三条第（一）项的规定，没有区分事前达成的免责和谈和侵害发作后达成的免责条款，而将二者比质齐不雅观，一律规定为无效。人身损赔纠葛是一种侵权纠葛，侵权义务法令法规对人身损赔的领域、名目、范例做出了明白规定，当事人约定罢黜侵权人的义务，素量上违背了法定的任何人不得损害他人人身权的强制性责任，同时也违犯了社会大众德性，凭据该条规定，应该认定无效。同理，劳动条约的解除不只干系到劳动者自己的劳动权、保留权，还干系到劳动者及其家庭的根柢糊口，以至干系到消费和社会的不乱等一系列问题。当事人约定罢黜用人单位依法对付出劳动者的解除劳动条约经济弥补金，也是无效的。再者，诉权是步调性势力，属王法上的势力，当事人不能通过调整和谈约定放弃。否则应认定该约定无效。调整和谈履止完结后，势力人或受害人一方另止告状，因调整和谈的该约定条款无效，另止告状不违背一事不再理的准则，法院应该受理，并经审理后做出裁决。
第三种定见认为不能抽象地认定该条款有效或无效，因情而定。除非存正在法定的可变更、可与消情形应认定调整和谈可变更、可与消外，凭据诚信、处分准则，准则上应认定该条款有效。但应对和谈中约定的“单方无其余争论”、“不得再就原案或原次纠葛另止告状”、“不得再主张任何势力”做出精确的了解和评释。“单方无其余争论”的表述指单方当事人仅对原案纠葛已无争论，其真不波及和谈项下其余纠葛的办理，故后案告状不违背一事不再理的准则。比如，正在劳动条约能否解除纠葛上，当事人一旦达成调整和谈，当事人就不得就此纠葛再另止告状。但后案劳动者提出的解除劳动条约经济弥补金的索赔乞求，取用人单位提出的解除劳动条约诉请并非同一纠葛，因此后案的告状不违背一事不再理准则。“不得就原案或原次纠葛另止告状”、“不得再主张任何势力”的表述，应该了解为调整和谈仅就势力人或受害人提起的前案诉讼中所有的诉请达成为了和谈，当事人不得对此再另止告状，但对没有达成和谈或未列为前案诉请的法定赔偿数额或法定势力，势力人或受害人另止告状的，法院应该受理。
笔者认同三种定见中的折法成份，舍弃偏彼之处，认定该条款的效力，必须对峙诚信准则和处分准则，且当事人签署该和谈的意思默示真正在，既无《条约法》第五十二条规定的无效情形，也无《条约法》第五十四条规定的可变更、可与消情形。正在此根原上，从以下方面审查该约定条款的法令效力。
一、“单方无其余争论”，望文生义，单方除原案所争论之外，没有其它争论或纠葛，讲明单方当事人基于原案法令干系所孕育发作的全副纠葛已处置惩罚惩罚，约定有效。依据一事不再理的准则，纵然有其余争论或纠葛，如势力人或受害人基于该法令干系另止告状的，依约应予以驳回。
二、对于当事人约定放弃诉权或诉讼势力能否具有法令效力，法学界辩论一曲。笔者赞成第一种定见，将《条约法》第五十三条第（一）项的规定做限缩评释，了解为仅制行当事人预先约定放弃人身侵害赔偿民事义务的承当，其真不拥护当事人正在纠葛发作后达成免责和谈，放弃索赔权，蕴含真体、步调势力的放弃型处分。“不得再就原案或原次纠葛另止告状”，即原案或原次纠葛发作后，正在审理期间，当事人达成的调整和谈虽仅针对原案或原次纠葛已协商处置惩罚惩罚，但同时约定势力人放弃波及原案、原次纠葛或该法令干系的其余纠葛之告状权。换言之，约定势力人罢黜责任人的其余民事义务承当。“不得再主张任何势力”的表述，指的是调整和谈就原案的诉请或纠葛达成和谈后，势力人放弃原案或原次纠葛或原法令干系以外的任何其余真体乞求权或索赔权。如势力人正在调整和谈生效后责任人已真际履止完结的状况下另止告状的，法官应依据一事不再理的准则予以驳回。
调整和谈中约定“单方无其余争论”、“不得再就原案或原次纠葛另止告状”、“不得再主张任何势力”的法令效力认定，与决于法官的价值与向，即法官持差异价值理念，将对同案做出差异裁决。对此有待最高法院做出司法评释，统一裁判尺度。